• Actualité
  •  

Pendant que les insurgés islamistes commettaient leurs meurtres et exactions à Hama, la diplomatie américaine et ses petites mains européennes tentaient, lundi 1er août, une nouvelle offensive contre la Syrie devant le conseil de sécurité des Nations-Unies. Le prétexte en était cette fois les "140" civils - chiffres fournis comme il se doit par des cyber-opposants inlocalisables - qui auraient été tués à Hama et ailleurs par les forces de sécurité syriennes en ce début de Ramadan - pour frapper [...]



ONU : les Euro-américains reviennent à la charge

Par Guy Delorme,



Le conseil de sécurité : lieu de résistance à l'impérialisme - et aux manipulations - de l'Empire américain

Le conseil de sécurité : lieu de résistance à l'impérialisme - et aux manipulations - de l'Empire américain

Pendant que les insurgés islamistes commettaient leurs meurtres et exactions à Hama, la diplomatie américaine et ses petites mains européennes tentaient, lundi 1er août, une nouvelle offensive contre la Syrie devant le conseil de sécurité des Nations-Unies. Le prétexte en était cette fois les « 140 » civils – chiffres fournis comme il se doit par des cyber-opposants inlocalisables – qui auraient été tués à Hama et ailleurs par les forces de sécurité syriennes en ce début de Ramadan – pour frapper les esprits, les médias, ou les internautes et officines qui les « renseignent », ont même trouvé une appellation contrôlée : « massacre du Ramadan« .

C’est la République fédérale d’Allemagne, serviteur toujours zélé des mots d’ordre du Département d’Etat américain, qui a demandé, cette fois, la convocation d’urgence du conseil. Dont les 15 membres se sont donc réunis, juste pour que se reproduise le désormais traditionnel clivage entre, d’une part, les Etats-Unis et leurs auxiliaires français et européens, désireux d’accroître – en attendant « mieux » – l’isolement de la Syrie par l’adoption d’une résolution accusatrice, et, d’autre part, la Russie, la Chine, l’Inde, le Brésil et l’Afrique du Sud, adversaires résolus d’un droit d’ingérence qui n’a jamais servi, depuis qu’il a été « promulgué », que les intérêts géopolitiques américains. Donc, pour l’heure, il n’y a toujours pas de résolution anti-syrienne à l’ONU.

Pour masquer ce nouveau bémol diplomatique, l’ambassadeur américain auprès de l’ONU, Susan Rice, fait valoir que cette fois, même les pays « pro-syriens » – ou anti-impérialisme euro-américain – avaient accepté de participer à la discussion sur le cas syrien. On se console comme on peut ! On voit mal, de toute façon, la Russie accepter de « lâcher » un allié traditionnel et devenu, depuis l’Irak, un élément essentiel de l’équilibre des forces dans une région stratégique. Il y a fort à parier que les Russes – avec les Iraniens, et peut-être les Chinois et les Indiens – sont très conscients que ce qui se joue, à Damas, comme au Caire ou à Tripoli, c’est un épisode important de la « Guerre tiède » que s’efforcent de mener Washington et ses harkis européens contre les pays qui n’acceptent pas leur hégémonie. Tout simplement.

 



Vous pouvez suivre les réponses à cet articles avec le flux RSS.
Vous pouvez répondre, ou faire un lien depuis votre site.

32 commentaires à “ONU : les Euro-américains reviennent à la charge”

  1. Nanograph dit :

    « Pendant que les insurgés islamistes […] » Pouvez vous confirmez cette information?

    « […]et leurs auxiliaires français et européens[…] » La France n’est-elle pas un état Européen?

    « lieu de résistance à l’impérialisme – et aux manipulations – de l’Empire américain » (Je ne suis pas du tout pro-américain) Depuis quand les Etats-Unis d’Amérique sont un Empire?

    « […]Il y a fort à parier que les Russes[…] » Est de l’information ou une supposition?

    « […]sont très conscients que ce qui se joue[…] » Vous leur avez demandé?

    « […]Washington et ses harkis européens[…] » C’est à la limite de l’insulte…

    Quand on se revendique un site qui met en ligne des articles et analyse de fond, il serait peut être bon de:
    1) CITER SES SOURCES!
    2) Garder une certaine neutralité dans ces propos,
    3) Respecter les faits, tant historiques, qu’actuels…

    Merci d’avance. « Tout simplement. »

    • Rensk dit :

      – « […]Washington et ses harkis européens[…] » C’est à la limite de l’insulte…

      Et Gladio un rêve, voir un « mirage »… 🙁

      • Nanograph dit :

        Citez moi quel(s) harki(s) européen(s) ont pris la parole dernièrement sur le sujet, merci.

        • Nanograph dit :

          De plus par définition un « harki », tel qu’il est entendu ici, est Français, et non pas européen…

          • Louis dit :

            Bonjour Nanograph,

            Tiré de Wikipédia : « Le mot harki [‘aYki] désigne un individu servant dans une harka et vient du mot arabe haraka signifiant littéralement « mouvement », mais en réalité le terme était déjà utilisé au sens figuré pour désigner de petits affrontements, guerres, barouds entre tribus, ou contre un ennemi extérieur. Dans le langage courant, en France, il désigne les supplétifs engagés dans l’armée française de 1957 à 1962, durant la guerre d’Algérie. »
            Il n’est donc pas déplacé d’utiliser ce terme pour désigner tous ceux qui s’engagent dans cette guerre mouvante, ces petits affrontements médiatiques (ou physiques, d’ailleurs).
            Quant à les citer, il suffit de prendre la liste des pays européens (ou autres) qui demandent une résolution du Conseil de Sécurité de l’ONU : France, Angleterre, Allemagne, etc. Les seuls à faire preuve d’encore un peu de bon sens restent la Chine, la Russie, le Brésil, l’Inde…

          • Nanograph dit :

            Si vous l’entendez ainsi, pourquoi ne pas dire « ces harkis américains et européens »? Vous qui attachez tant d’importance aux écrits…

            Excusez moi, mais étant également un septique… Je ne cautionne pas la Chine, ni la Russie. Le Brésil et L’inde peut être un peu plus, et encore.

          • Louis dit :

            Je suis certain que MM. Dimitri Medvedev et Hu Jintao sont très peinés que vous ne les cautionniez pas. Néanmoins, il s’agit de deux pays souverains et suffisamment puissants sur le plan international (aussi bien politiquement, militairement qu’économiquement) pour que leur avis compte. Que leur politique vous agace ou vous révolte vous regarde. Leur action concerne tout le monde.
            Et, indépendamment de leur politique intérieure, commerciale, en matière de droits de l’homme ou je-ne-sais-quoi d’autre, il reste que ces deux pays, sur le cas qui nous occupe présentement, de la Syrie actuelle, ces pays se tiennent droits dans leurs bottes, n’ont pas peur de ne pas hurler avec les loups, et refusent d’agresser gratuitement un autre pays souverain.

          • Nanograph dit :

            Ne m’attribuer pas de propos que je n’ai jamais prononcés ici: je n’ai aucun avis sur la pertinence, ou non, d’une intervention de pays extérieurs à la Syrie! D’ailleurs, je pense sincèrement que chaque pays devrait être libre de se débrouiller avec ces problèmes! Concernant votre dernier paragraphe, je suis d’accord avec vous, et concède volontiers que ces pays sont droit d’en leur botte, que ce soit pour la Syrie ou pour le reste! (Le Tibet ou Caucase, par exemple).

            Pas contre, et pour faire un trait d’humour, je pense que MM. Dimitri Medvedev et Hu Jintao n’en n’ont strictement rien à faire que je ne les cautionne pas.

          • Nanograph dit :

            Je cherche juste à savoir ce qu’il se passe vraiment en Syrie, et ne sait à quelle source me vouer…

          • Nanograph dit :

            Ce n’est pas parce que je suis « critico-sceptique » que je suis pro « américano-européen-sionistes »! Au final, votre réponse fait écho à mon reproche: un peu de tempérance, tout n’est pas noir ou blanc! Vous voulez faire de la « ré-information » et vous tenez un discours très (trop?) orienté! (Et nous sommes d’accord que le discours des médias est très orienté aussi, mais à l’opposé, d’où m’a venue ici -> Cf. dernier commentaire : http://www.infosyrie.fr/actualite/hama-chiffres-inverifiables-choeur-des-vierges-occidentales/#comment-583, pour lequel j’attends toujours une réponse d’ailleurs…)

    • Alain dit :

      Je suppose que ces allégations valent également pour la presse dite de la communauté internationale, parce qu’en matière de sources, de neutralité et de faits historiques, j’ai l’impression que la presse (Dassault, Lagardère, Rothschild ou Lazard frères) laisse plutôt à désirer! Il est vrai qu’en ce qui concerne la Syrie, la presse occidentale à l’avantage d’avoir sur les lieux de l’action, un envoyé spécial nommé CIA dont la fiabilité et la neutralité sont insoupçonnables…

      • syrieux dit :

        Me concernant, les allégations valent pour toute sources d’informations.
        Les grands médias ne vérifient rien ou quasi rien et la plupart ne cherche qu’à faire de l’audience ou à créer du flux pour leur version site Internet.

        Ceci étant, dire que les grand médias mentent toujours est aussi stupides que dire qu’ils disent systématiquement la vérité.

        Sana ou TF1, c’est du pareil au même, chacun y va de sa propagande et il nous faut déceler le vrai du faux dans ces informations.

        En l’occurence, le présent site relais quasi-systématiquement le point de vue du régime. Pas sûr que ce soit de la ré-information

      • Nanograph dit :

        Ola! je n’ai pas dis que la presse internationale faisait mieux, loin de là! Mais, je trouve ça un peu facile, et léger, d’avoir le même comportement que cette même presse internationale.

    • syrien de hama dit :

      je confirme tout ce qui a été dit et si vous le voulez je peux vous forunir des preuves de tout ce qui a été dit étant de hama

  2. fareska dit :

    En réponse à nanographe plusieurs questions en retour:
    quand vous lisez les articles anti gouvernement Syrien dans pratiquement tous les journaux Français vous vous êtes posé la question de leurs sources..?
    j’ai envoyé moi même plusieurs demandes aux journaux Français afin qu’ils puissent rectifier les photos publiées car celles ci étaient fausses et j’ai donné même les ou ils peuvent les trouver, aucune rectification n’a été
    faite et en plus aucune réponse ne m’a été envoyée.
    vous voyez à quel point on méprise les électeurs. c’est à ce moment là que j’ai compris la manipulation médiatique au service de l’intérêt d’un plan visant à créer le chaos dans pays. Que les Syriens souffrent,qu’ils aient beaucoup de morts et misère pourvu que l’intérêt américano-Européen et sioniste soit réalisé.

    • syrieux dit :

      Car l’agence du gouvernement syrien ne manipule pas l’information ?

      Pauvres syriens! entre les mensonges des occidentaux et du régime syrien!

    • Nanograph dit :

      « quand vous lisez les articles anti gouvernement Syrien dans pratiquement tous les journaux Français vous vous êtes posé la question de leurs sources..? » Bien sûr, sinon pourquoi serai-je venu sur ce site? Ne voyez pas dans mes propos une manière de détraquer les propos tenus ici, mais une volonté simple de crédibiliser le discours. A faire comme les autres, on est tout aussi crédible. Je sais très bien que ce n’est pas parce que la majorité dit une chose (surtout quand il s’agit de la presse) que c’est forcément la réalité.

      « Que les Syriens souffrent,qu’ils aient beaucoup de morts et misère pourvu que l’intérêt américano-Européen et sioniste soit réalisé. » Vu l’empressement de l’ONU (à l’opposé de la Lybie, par exemple), j’ai du mal à comprendre où est l’intérêt… Mais serait ravi d’avoir votre point de vue.

  3. Nanograph dit :

    Une chose que j’ai du mal à comprendre, et pour laquelle je serais ravi d’avoir vos avis:

    Pourquoi, si comme vous nous l’expliquer, le régime n’a rien à se reprocher, aucun journaliste occidentaux n’est sur place? Ne serait-il pas plus simple de laisser entrer les reporters dans le pays (plutôt que de les reconduire à la frontière, Cf. l’article de Marianne en Avril http://www.marianne2.fr/Syrie-la-revolution-etouffee-dans-l-indifference-internationale_a205002.html … Je sais c’est Marianne… Mais je pense que vérifier si des journalistes étrangers sont présents est simple, non?)?

    Tout ceci est trop obscur pour être interprétable. J’aimerai d’ailleurs connaître vos propres sources.

    Et pendant ce temps là, des Syriens meurent… « L’homme est un loup pour l’homme ». C’est bien triste.

    • Louis dit :

      Nous n’expliquons certainement pas que le régime n’a rien à se reprocher, merci de nous lire en profondeur.
      Il y a des journalistes étrangers sur place, nous nous faisons même assez régulièrement leur relais : Arwa Damon, CNN, Hala Jaber, The Sunday Times (que nous mentionnons ici), Pierre Piccinin, La Libre Belgique (mentionné ici et je vous recommande son blog), Martin Fletcher, The Times, pas encore mentionné, mais ça devrait l’être bientôt…
      Tous n’y sont pas de la même manière (M. Fletcher y était clandestinement, P. Piccinin s’est baladé librement, H. Jaber et A. Damon étaient sous escorte, me semble-t-il), mais tous disent la même chose : insurrection armée, soutien au régime, peur, manifestations pacifiques, chars… Rien de tout ceci n’est niable (ni par nous, ni par nos confrères). Ce qui est évident, en revanche, c’est que l’armée ne tire pas gratuitement sur les civils (il a fallu quelques jours, parfois semaines avant que l’armée n’intervienne pour mettre fin aux exactions des groupes armés), que les morts sont aussi du côté des militaires et policiers (donc que certains manifestants ne sont décidément pas pacifistes), et que certaines villes sont en état d’insurrection armée. Je vous laisse comparer cela avec ce qu’en disent nos confrères…
      Enfin, je vois au moins deux raisons pour interdire l’entrée du pays et de certaines zones aux journalistes : dans une zone de guerre, on risque sa vie, et le régime n’a certainement pas envie d’entendre dire que des militaires ont tué un journaliste, quand bien même la balle serait venue de l’autre côté. Enfin, si c’est pour laisser entrer dans le pays quelqu’un qui est parti dans l’idée de dire du mal du pays, je ne vois pas bien l’intérêt : c.f. l’envoyé de France24 refusé à l’entrée de l’ambassade de Syrie en France, suite à la manipulation de France24 à propos de la fausse déclaration du faux ambassadeur de Syrie à Paris.
      Je vous rejoins totalement sur le dernier point : de quelque côté que nous soyons, nous pleurons pour les innocents qui souffrent de cette situation.

  4. Nanograph dit :

    Merci de votre réponse… Je lis, je lis… qu’il est difficile de savoir qui dit vrai…

    • Louis dit :

      Puis-je vous suggérer, dans le doute, de nous faire confiance ? 🙂

      • Querceto dit :

        Au nom de quel principe ,devrions nous vous faire confiance?

        • Louis dit :

          L’amour de la Syrie, l’urgence de savoir ce qui se passe réellement sur place, l’honnêteté intellectuelle que nous nous efforçons de garder, les efforts de prospective que nous déployons afin de voir le plan d’ensemble et de ne pas nous arrêter aux cadavres mutilés… Je pourrais continuer, mais vu d’ici, votre colère vous envahit : pour preuve, dans vos commentaires, pas un seul argument, pas une seule question, que des accusations.
          Ne vous sentez pas obligée de nous lire, si cela vous donne des ulcères, vous pourriez avoir l’idée de nous les reprocher…

  5. querceto dit :

    Que va dire votre site de la condamnation de la communauté internationale?Meme avec des nuances qui vont vous plaire sans doute , elle existe.Arretez de nier les faits.

    • Louis dit :

      Probablement ce que nous clamons à longueur de temps : que, comme pour la Libye, ces Etats n’ont pas à intervenir dans le règlement d’un problème intérieur. Que la Syrie est un Etat souverain et indépendant et que la France, l’Allemagne, la Grande-Bretagne, etc. n’ont rien à y faire militairement. Nous nous élèverons bien évidemment contre ce genre de décision, puisque cela conduirait à un scénario pire que ce qui se passe en Libye actuellement.

      De quoi nous accusez-vous ? De nier que le Conseil de Sécurité s’est réuni pour condamner la politique de Bachar al-Assad ? Ce sont les faits dont vous parlez ? Alors je vous renvoie à notre page « Actualité ».
      Si par « faits » vous entendez le droit de nations ploutocrates à envahir et asservir le pays de leur choix, simplement pour plaire à quelques donneurs d’ordres obscurs, alors oui, nous leur dénions ce droit… J’aurais aimé voir votre tête si le Département d’Etat américain avait ordonné l’occupation de la France et la lutte contre Jacques Chirac pendant les émeutes de 2005 ! Et encore, il n’y a pas les enjeux politiques tendus de la région…

      En tout cas, merci pour votre esprit constructif…

      • Querceto dit :

        Combien de morts pendant des émeutes en France?Combien de chars dans les rues?Votre aveuglement me peine, mais si ceci vous fait plaisir….Pourquoi pas?

        • Louis dit :

          Heureusement, peu.
          Néanmoins, même si l’échelle est différente, le principe reste le même. Il aurait été inconcevable qu’un pays tiers décide à ce moment-là d’intervenir dans les affaires intérieures de la France. Pourquoi ce principe ne s’appliquerait-il pas aux pays arabes autour de la Méditerranée ?

          Si pour vous l’envahissement d’un pays souverain ne vous choque pas, si le fait que la Libye soit toujours le lieu d’affrontements sanglants (donc qu’une partie du pays soit fidèle à son dirigeant, malgré les exactions présumées de celui-ci), si la manipulation des médias occidentaux à propos de la Syrie et des morts qui sont faits là-bas ne vous paraît pas évidente, alors je vais recevoir avec un sourire narquois votre accusation d’aveuglement

Commenter Nanograph