• Actualité
  •  

"La France ne se taira pas devant le scandale syrien" : c'est Nicolas Sarkozy qui l'a dit vendredi matin 20 janvier, à l'occasion de ce qui pourrait bien être ses ultimes voeux au corps diplomatique. Ces dix derniers mois, en tout cas, il est certain que la France, par sa bouche et plus encore celle de son ministre des Affaires étrangères, n'est pas restée silencieuse sur le cas syrien. Et, hélas, la France - par la faute de ces deux [...]



Sarkozy : menaces & débacles

Par Louis Denghien,



Nos voeux diplomatiques à Nicolas Sarkozy : heureuse retraite !

Nos voeux diplomatiques à Nicolas Sarkozy : heureuse retraite !

« La France ne se taira pas devant le scandale syrien » : c’est Nicolas Sarkozy qui l’a dit vendredi matin 20 janvier, à l’occasion de ce qui pourrait bien être ses ultimes voeux au corps diplomatique. Ces dix derniers mois, en tout cas, il est certain que la France, par sa bouche et plus encore celle de son ministre des Affaires étrangères, n’est pas restée silencieuse sur le cas syrien. Et, hélas, la France – par la faute de ces deux hommes – a proféré beaucoup de contre-vérités, de mensonges, sans oublier les menaces et rodomontades. C’est bien simple, Sarkozy/Juppé regnante, notre pays a parlé d’une même voix avec les Etats-Unis.

La veille, Alain Juppé avait une nouvelle fois envoyé un coup de patte à la mission d’observation de la Ligue arabe, qui se déroule selon lui « dans des conditions qui ne sont pas satisfaisantes« . Pas satisfaisantes pour lui, ça ne fait guère de doute : nombre des quelque 165 observateurs arabes ont fait état de violences de partisans de l’opposition, d’autres ont dit que la situation dans telle ou telle ville était calme ou allait en s’arrangeant.

Le coût politique et humain d’un tropisme pro-américain

Cette guérilla de communiqués et de déclarations fielleuses est, il est vrai, la seule intervention qui reste permise au tandem Sarkozy/Juppé : le jour même de la présentation des voeux présidentiels, quatre nouveaux militaires français tombaient en Afghanistan – 16 autres étant blessés dans le même attentat. Et la première réaction du « chef » de l’Etat était d’évoquer un possible « retrait anticipé » de nos troupes, la deuxième consistant à suspendre « toutes les opérations de formation et d’aide au combat » à l’armée afghane. Alors, dans ces conditions, une intervention militaire otanesque à participation française comme au « bon vieux temps » de la Libye… D’ailleurs, Alain Juppé vient même de se prononcer contre l’idée – il est vrai délirante – de ses amis qataris de déployer une force arabe en Syrie, c’est dire si la jactance n’empêche pas la prudence !

Revenons sur cette tragédie franco-afghane : 82 militaires français ont été tués – et 500 blessés – à ce jour en Afghanistan parce que Chirac, puis Sarkozy ont voulu mériter l’amitié de l’Oncle Sam, que celui-ci ait les traits de George Bush Jr ou ceux de Barack Obama. En Afghanistan, Sarkozy a imité en toute chose Obama (pourtant, il est notoire que les deux hommes se méprisent mutuellement), augmentant (juillet 2010) les effectifs français après qu’Obama eût décidé d’envoyer 30 000 G.I.’s supplémentaires, et annonçant le retrait de 1 100 soldats quand son homologue américain a annoncé le départ de 33 000 soldats d’ici septembre 2012.

Et ce suivisme s’est retrouvé sur l’Iran, la Libye (où l’élève français a dépassé et précédé le maître yankee)… et la Syrie. Au point que des hommes de la DGSE se retrouvent en Turquie pour « aider » les gangs de l’ASL. « Attention, président dangereux » écrivions nous (le 1er septembre 2011) à propos de Nicolas Sarkozy. Dangereux parce qu’il pense et réagit américain. Ou pro-américain, avec ce que ça suppose de surenchère. Des analystes ont pu écrire que si cet homme avait été président en 2003, la France se serait retrouvée embarquée dans le désastre irakien. Et d’autres disent que Sarkozy aurait bien aimé en découdre avec l’Iran. Et bien sûr avec la Syrie, dans le collimateur des Américains et de leurs suiveurs parce que c’est un allié de l’Iran, LA cible géopolitique à abattre – en attendant la Russie et la Chine – pour les stratèges néo-conservateurs sévissant des deux côtés de l’Atlantique. On n’en attendait pas moins de « Sarko l’Américain« . Mais quant au « gaulliste » Juppé…

Quoiqu’il en soit, ces menaces françaises interviennent sur fond de débâcle. Débâcle politique plus encore que militaire en Afghanistan qui ne devrait pas échapper longtemps à la reconquista des Talibans, en dépit des propos lénifiants des Juppé et autres Longuet. Débâcle électorale annoncée par les sondages et la plupart des analystes pour la présidentielle à venir – il y a fort à parier que Bachar al-Assad survivra politiquement à Nicolas Sarkozy. Mais combien de militaires français tomberont-ils encore avant la fin de ce calamiteux et déshonorant quinquennat ? Et combien de mensonges et de coups tordus contre la Syrie de la part de ce qui fut la diplomatie française ?

 

 



Vous pouvez suivre les réponses à cet articles avec le flux RSS.
Vous pouvez répondre, ou faire un lien depuis votre site.

43 commentaires à “Sarkozy : menaces & débacles”

  1. Souriya ya habibati dit :

    Chanson (VII, 6)
    40 Sa grandeur éblouit l’histoire.
    Quinze ans, il fut
    Le dieu que traînait la victoire
    Sur un affût ;
    L’Europe sous sa loi guerrière
    Se débattit. –
    Toi, son singe, marche derrière,
    Petit, petit.

    Napoléon dans la bataille,
    Grave et serein,
    Guidait à travers la mitraille
    L’aigle d’airain.
    Il entra sur le pont d’Arcole,
    Il en sortit. –
    Voici de l’or, viens, pille et vole,
    Petit, petit.

    Berlin, Vienne, étaient ses maîtresses ;
    Il les forçait,
    Leste, et prenant les forteresses
    Par le corset ;
    Il triompha de cent bastilles
    Qu’il investit. –
    Voici pour toi, voici des filles,
    Petit, petit.

    Il passait les monts et les plaines,
    Tenant en main
    La palme, la foudre et les rênes
    Du genre humain ;
    Il était ivre de sa gloire
    Qui retentit. –
    Voici du sang, accours, viens boire,
    Petit, petit.

    Quand il tomba, lâchant le monde,
    L’immense mer
    Ouvrit à sa chute profonde
    Le gouffre amer ;
    Il y plongea, sinistre archange,
    Et s’engloutit. –
    Toi, tu te noieras dans la fange,
    Petit, petit.

    Victor Hugo, Les Châtiments

  2. Jo dit :

    « La France ne se taira pas devant le scandale syrien »

    Le scandale français se nomme Sarlozy et Juppé

    • ourika dit :

      cette déclaration faite devant le corps diplomatique n’engage que son auteur car certains futurs candidats aux prochaines élections pensent différemment. Alors la France se taira, je l’espère comme beaucoup d’autres français qui découvrent combien les médias tentent de manipuler leurs opinions et c’est là le scandale syrien= de la désinformation sur les évènements en Syrie, même au sujet de la mort d’un journaliste que l’on salie par toute cette exploitation politique, guerrière et diplomatique contre la Syrie sans penser une seule fois à sa mémoire. Pauvre citoyen français, tout est bon pour le salir.

  3. Purpan dit :

    Bonjour.
    J’aimerais dire une chose : il ne faut pas mélanger l’Afghanistan avec les cas Irakiens ou Libyens.

    D’Afghanistan aux mains des Talibans a déclaré la guerre en quelque sorte aux occidentaux et les a nargués en public. Ils ont même osé s’attaquer au sol américain (du jamais vu).
    Ils en savaient les conséquences…

    En Afghanistan pour faire simple, c’est des régions montagneuses assez désertiques, il n’y a pas trop de carburants.
    Il n’y avait pas d’arrière pensée (ou minoritaire) : c’est plutôt un orgueil qui s’est levé pour aller « fesser » Ben Laden et sa bande.
    En Irak et en Libye, on sait très bien que le premier objectif : c’est les matières premières (pétrole, gaz entre autres…).

    Sinon excellent article!!
    J’espère que ceux qui gouvernent la France n’iront pas s’enliser dans une guerre inutile : contre l’Iran ou contre la Syrie.
    Ça ne servirait pas les intérêts du peuple et donc de la France.

    • Akyliss dit :

      Purpan, je ne suis pas d’accord avec toi au sujet des Talibans qui auraient attaqué l’occident et donc l’attentat du 11 septembre, car les terroristes qui se trouvaient soit disant dans les avions étaient pour la plupart des personnes du golf et du moyen orient !
      de plus les états unis ne sont pas les premiers à avoir attaqué l’Afghanistan, les russes aussi sont passé avant…il y a aussi une histoire du grand moyen orient qui englobe aussi l’Afghanistan et le Pakistan pour des histoires d’oléoduc, de pétrole, et de gaz également !

      mais les attentats du 11 septembre n’ont été que l’excuse pour attaquer et coloniser les pays de la région… on remarque qu’ils ont attaqué les deux pays les plus faibles (L’Afghanistan puis l’Irak une fois très affaibli ) et ils ont tenté leurs chance avec le Liban et ils ont échoué et maintenant ils changent de tactique avec les « révolutions » en Iran et maintenant en Syrie
      et il faut souhaiter qu’ils échouent et qu’ils se ramasse la tronche et qu’ils paient pour tous les civils mort à cause de leurs stupidité ses dirigeants occidentaux…

    • L17 dit :

      Bonsoir

      «  » » D’Afghanistan aux mains des Talibans a déclaré la guerre en quelque sorte aux occidentaux et les a nargués en public. Ils ont même osé s’attaquer au sol américain (du jamais vu).
      Ils en savaient les conséquences…
      En Afghanistan pour faire simple, c’est des régions montagneuses assez désertiques, il n’y a pas trop de carburants.
      Il n’y avait pas d’arrière pensée (ou minoritaire) » » »

      Vous oubliez les projets d’oléoduc traversant le territoire afghan pour exploiter le pétrole d’Asie centrale…

      Les Talibans d’Afghanistan auraient déclaré la guerre aux Occidentaux ! J’ai toujours cru et je suis même certaine que c’est l’inverse. Depuis 2001, les gouvernants occidentaux prétendent que c’est pour combattre le terrorisme ; les USA ont pris pour prétexte « attentat » du 11/9, attentat sur lequel toute la lumière est loin d’être faite, pour s’attaquer aux Afghans qu’ils avaient armés quelques années avant contre les Russes !

      Voici un article, parmi de très nombreux autres, éclairant « l’absence » d’arrière-pensées des dirigeants US :

      http://www.wsws.org/francais/News/2001/decembre01/20nov01_guerreafghan.shtml

      En voici un extrait, mais il faut tout lire car c’est passionnant :

      [[[[ Si les événements du 11 septembre n’étaient jamais arrivés, il est fort plausible que les États-Unis auraient attaqués l’Afghanistan de toutes façons, et selon le même échéancier.

      L’Afghanistan et la lutte pour le pétrole***

      La classe dirigeante des États-Unis envisageait de mener la guerre en Asie centrale depuis au moins une décennie. Dès 1991, suivant la défaite de l’Iraq lors de la guerre du golfe Persique, le magazine Newsweek publiait un article intitulé « Opération bouclier de la steppe ? » dans lequel il rapportait que l’Armée américaine préparait une opération au Kazakhstan modelée sur le déploiement de l’Opération Bouclier du désert survenue en Arabie Saoudite, au Koweït et en Iraq.

      Si la dissolution de l’Union Soviétique survenue en 1991 a donné l’occasion à la puissance américaine de se projeter en Asie centrale, la découverte de vastes réserves de pétrole et de gaz a fourni l’incitatif. Le littoral de la mer Caspienne en Azerbaïdjan (Bakou) est certes un centre de production pétrolière depuis un siècle, mais c’est seulement depuis dix ans que de vastes réserves inconnues jusqu’alors ont été découvertes au nord-ouest (Kazakhstan) et au sud-ouest (Turkménistan) de la mer.

      Les pétrolières américaines ont acquis les droits pour plus de 75 p. 100 de la production de ces nouveaux champs pétroliers. Les hauts-fonctionnaires du gouvernement américain ont présenté la région de la mer Caspienne et l’Asie centrale comme une alternative possible à la dépendance pétrolière de cette région instable qu’est le golfe Persique. Les troupes américaines sont arrivées après la conclusion des contrats. Les forces spéciales des États-Unis ont commencé des opérations conjointes avec le Kazakhstan dès 1997, puis avec l’Ouzbékistan un an plus tard. Les exercices portaient sur des interventions principalement dans la région montagneuse au sud comprenant le Kyrgyzstan, le Tadjikistan et le nord de l’Afghanistan.

      Le principal problème à surmonter pour exploiter les richesses énergétiques de l’Asie centrale est de faire parvenir le pétrole et le gaz de que l’on trouve dans cette région encaissée sur le marché mondial. Les hauts-fonctionnaires des États-Unis se sont opposés à l’utilisation du réseau d’oléoducs russe et à l’emprunt de la route terrestre la plus facilement accessible (par l’Iran) pour aboutir au golfe Persique. De concert avec les pétrolières américaines, ils ont préféré explorer depuis les dix dernières années toute une série d’autres tracés d’oléoducs – vers l’ouest au travers de l’Azerbaïdjan, de la Géorgie et de la Turquie jusqu’en Méditerranée; vers l’est en passant par le Kazakhstan et la Chine jusqu’au Pacifique, et, en ce qui a trait à la crise actuelle, vers le sud depuis le Turkménistan en passant par l’ouest de l’Afghanistan et du Pakistan jusqu’à l’océan Indien.

      Ce projet d’oléoduc traversant l’Afghanistan est le favori d’Unocal, une pétrolière américaine qui s’était engagée dans des négociations intensives avec le régime taliban. Ces pourparlers se sont terminés en catastrophe en 1998, lorsque les relations des États-Unis avec l’Afghanistan se sont embrasées suite aux attentats contre les ambassades des États-Unis au Kenya et en Tanzanie et pour lesquels Oussama ben Laden est tenu responsable. En août 1998, l’administration Clinton a lancé des attaques avec des missiles de croisière contre les camps d’entraînement situés dans l’est de l’Afghanistan qui appartiendraient en principe à ben Laden. Le gouvernement américain a demandé depuis aux talibans de leur livrer ben Laden et imposé des sanctions économiques. Les pourparlers à propos des oléoducs ont ainsi piétinées. ]]]]
      *** Ceci est toujours valable.
      D’autre part, le sous-sol afghan recèle des ressources minières importantes en cuivre, fer, plomb, zinc, alumine, molybdène, tungstène, étain,or, tantale,chromite, baryte, lithium, pierres précieuses…

      Lire aussi :

      >>> « Les intérêts des États-Unis en Afghanistan
      EXPOSÉ DE JOHN J. MARESCA, VICE PRÉSIDENT DES RELATIONS INTERNATIONALES POUR LA COMPAGNIE UNOCAL SUR LES INTÉRÊTS ÉTASUNIENS EN AFGHANISTAN »

      http://www.cs3r.org/show.php?id=690

      >>> « La mission canadienne en Afganistan L’autre guerre pour le pétrole »

      http://www.ababord.org/spip.php?article162

      Ces informations ne devraient laisser personne indifférent : je pense que la plupart des intervenants sur ce site sont au courant de tout ce qui précède.

      Bonnes lectures.

      Si vous doutez des visées impérialistes US, vous pouvez lire aussi :

      http://salam-akwaba.over-blog.com/article-pax-americana-43127512.html

      http://salam-akwaba.over-blog.com/article-qui-peut-mettre-fin-a-l-imperialisme-americain–43836162.html

      • Purpan dit :

        Ok merci pour ces éclaircissements. Je n’en demeure pas moins persuadé que le 11 septembre a été un grand crime. Et je n’ai pas été choqué de la guerre en Afghanistan et au contraire je l’ai soutenu (maintenant je pense que le job est fait et que nos soldats français peuvent rentrer).

        Après, je ne suis pas dupe : les américains ne vont pas dépenser des milliards dans une guerre juste pour venger ses concitoyens.
        D’un : il y avait un fort potentiel électoral.
        De 2 : l’opinion publique étant choquée de ces événements, ça laissait la porte ouverte au gouvernement pour n’importe quelle guerre.

        Le grand moyen orient : pour moi, c’est une bêtise !!
        C’est exploiter les ressources des pays de cette région sans se soucier des habitants et du peuple.
        En revenant, concernant Chirac : j’ai bien aimé sa gestion dans la politique extérieure. Il a su faire la part des choses entre la guerre en Afghanistan : utile au moins pour montrer que les crimes ne restent pas impunis. Et il a refusé la guerre en Irak avec les mensonges que l’on connait tous.

        Merci en tout cas pour vos remarques !!

      • Ulpien dit :

        Ce qui concerne 9/11, je n’ai aucune confiance à la version officielle US. Comme Thierry Meyssan je pense qu’il s’agit d’un « inside job » du CIA & Co (je ne suis pas le seul) pour justifier des guerres un peu partout dans le Proche Orient, en faveur des chouchous sionistes. Comment des gens (d’ailleurs aucun d’eux avait la nationalité afghane) avec une formation de pilotage des petits avions seraient-ils capables à diriger des avec la précision exigée des gros-porteurs dans les Twin Towers? Et comment expliquez vous les explosions en bas des immeubles, tràs bien documentés? Le complot en cours contre la Syrie, ne nous fait-il pas la preuve, que les Etats-Unis soient bien capable de commettre une telle intrigue?

        De plus, je pense, qu’il est bien vrai que les Taliban ont été créés par les Etats-Unis contre l’URSS. De même, al-Qaida et les terroristes en Libye et en Syrie sont un produit des US et leurs amis (p.ex. Cheikh ibn Bandar ibn Bush, Qatar, OTAN).

        Désolé, mais moi, j’ai une présomption de culpabilité contre les Etats-Unis…

        Ce qui concerne l’Afghanistan, pas tous les Afghans étaient contre l’URSS. Un ami, qui a travaillé pour le Croix Rouge en Afghanistan m’a d’ailleurs confié que beaucoup d’infrastructure dans ce pays (hôpiteaux, écoles, approvisionnement en eau, réseau routier) date encore de époche soviétique. Les occidentaux n’auraient presque rien fait à cet égard…

        Ulpien, je l’avoue, plutôt russophile

        • Purpan dit :

          Ulpien : ces théories de complot, je les trouve absurde.
          C’est comme pour le régime de Bachar al-Assad qui aurait tiré sur ses propres partisans. C’est impossible.

          Les dirigeants ne tirent pas sur leur propre peuple pour se justifier une guerre.
          Les USA : on l’a dit plus haut, ils ont prévu d’attaquer l’Afghanistan depuis longtemps. Ils n’avaient pas besoin de détruire leur plus gros monuments pour le justifier (les plus hautes tours du monde, le pentagone etc…).
          Au pire, s’il voulait faire une manipulation => une petite voiture piégée a New York avec quelques morts et c’est tout.

          Ils me font rire les gens avec la théorie du complot.
          Les explosions en bas de la tour : quand un monstre d’acier vacille, vous croyez vraiment que ça va rester silencieux ????

          Donc pour moi, la CIA n’a rien a voir la dedans.
          Vous trouverez plein de gens compétant dans le monde arabe pour piloter précisément un avion et le faire cracher sur les tours.
          Vous croyez que nous sommes des arriérés ?
          Il y a bien des pilotes en Arabie saoudite. au Qatar etc…

          Donc pour moi, la théorie du complot : ça n’existe pas pour le 11 septembre.
          Juste : l’avion qui s’est craché en plaine, grâce au courage de ses passagers qui se sont rebellés…
          La a mon avis, on a caché la vérité ; il a du être abattu par un avion de chasse (cf. la forme des débris, les autorités qui sont aller parler aux familles pour leur préciser les évènements etc…).

          Voila ce que je pense a propos du 11/09, mais chacun a le droit de le voir de sa façon…

          • touri dit :

            Les Américains n´ont pas besoin de théoriser pour faire la guerre; en deux siècles d´existence, ils ont à leur actif 20 guerres d´agression sans compter le génocide de la population américaine autochtone (Apaches-Comanches, Sioux, Omahas, Coyotes, Navajos, etc). Les plus chanceux des Amérindiens ont été parqués dans des réserves, sans doute par « souci culturel » et alibi faisant valoir que l´extermination ne fut point totale puisque quelques témoins du siècle peuvent témoigner et même procréer, s´ils ne sont pas évidemment décimés par la drogue,les maladies venues d´ailleurs, l´eau de vie et autres joyeusetés importées de la vieille Europe.

            voilà comment un humoriste décrit les États-Unis: dramatiquement drôle

            http://www.youtube.com/watch?v=CsFYz3_64uM&feature=email

          • Ulpien dit :

            @ Purpan
            Bien sûr, chacun a le droit de voir les choses de sa façon…

            Mais je le répète, parmi les pilotes meurtriers présumés il n’y avait aucun afghane, bien au contraire c’étaient des citoyens des pais arabes chouchous des Yankees (saoudiens, Egyptiens).

            Certes, je suis tout à fait d’accord, le gouvernement n’a jamais tiré sur les propres partisans. Mais cela ne signifie pas, que le CIA le fait.

            En effet, il y a eu des explosions, quand les Twin Towers se sont éffondrés. Mais la simple fusion d’acier, serait-elle cause d’une explosion?

            Je vous conseille la lecture de « L’imposture terrible » de Thierry Meyssan. Peut-être vous verrez après les choses dans une autre lumière.

            Et enfin, je suppose que vous ne contestez pas que le CIA & Co. jouent une rôle dans le complot qui vise la Syrie. A mon avis, ces criminels sont capables de tout! Il faut ajouter que malgré la dette gigantesque des USA, le ministère de défence US dispose de ca. 2 Mia. USD par jour! Il ne faut pas être naif.

            Excusez-moi pour mon « missionarisme »…

          • s.34 dit :

            Comment plus de 10 ans après peut-on encore croire en cette fable qu’est la version gouvernementale du 11 septembre

            « le grand échiquier » de zbigniew brzezinski ou rapport du « Project for the New American Century » qui appelle à un nouvel évènement de type pearl harbor le démontrent bien.

            On peut y ajouter des arguments historiques, false flag dela baie des cochons northwoods, golfe du tonkin, explosion cuirassé américain USS Maine dans la rade de la Havane … et bien d’autres …

            Des arguments factuels, délits d’initiés, tour n°7 assurée contre le risque terroriste une dizaines de jours avant les évènements, déclarations d’Aaron Russo …

            Des arguments logiques, comment un groupe de personnes peut-il avec des cutters pirater des avions et se balader dans l’espace aérien étasunien sans être intercepter, et viser pile poil leur cible, effondrement de la tour n°7 sans impact, aucun avion sur le pentagone, toute les images des caméras environnantes confisquées (aveux de culpabilité en droit) …

            ETC ETC ETC …

          • Purpan dit :

            Ulpien : c’est drôle car sur 90% des choses, je suis d’accord avec vous.

            Pour moi, il ne fait aucun doute que dans des pays étrangers, la CIA ou d’autres organisations peuvent manipuler les faits.
            En Syrie ou ailleurs, quand un régime ne plait pas : on le fait tomber.

            Par contre il existe un fort patriotisme aux USA. Je ne pense pas que prendre le risque (avec peine de mort) d’organiser une manipulation sur les citoyens américains soient envisageables !!

            « L’imposture terrible » de Thierry Meyssan : ce n’est basé que sur des hypothèses, ça ne peut faire l’objet de vérité objective.
            Avec des « si », on refait le monde…

            Pour moi, la paix mondiale ne peut venir que par l’amitié des peuples (ca c’est abstrait, c’est utopique). Mais pour ça, il faut des règles égalitaires.

            Or on voit de plus en plus que les règles sont toutes sous le joug américain.
            Regardez l’évènement « megaupload » (c’est un peu hors sujet de la Syrie et je m’en excuse) MAIS c’est révélateur de l’hégémonie américaine.
            La justice américaine juge le site illégal et il le ferme sur toute la planète… D’autres pays l’accepte sur leur sol…

            Idem avec Israël : il n’y a pas de lois internationales pour empêcher les actes illégaux d’Israël (cf la colonisation, ou plus ancien, les armes chimiques etc…) juste parce que ce pays est le petit protégé de l’aigle américain.
            Moi c’est ça qui me gène.

          • Ulpien dit :

            @ Purpan

            Mais, le patriotisme aux USA, est-il honnête? n’est-il pas un mythe pour justifier toute vacherie (p.ex. le fameux « Patriots Act »)? Je me pourrais bien imaginer que ceux qui savent trop de la vérité du 9/11, aient été forcés à se taire soit sous des menaces soit par des raisons de « patriotisme ».

            Et les cadavres des soldats US, qu’on a « enterrés » comme des ordures à une décharge? Alors où est-il, ce fameux patriotisme des Etats-Unis? Autant que je sache, le public n’était pas trop scandalisé par ce fait.

            Ce qui concerne les 90%, je suis tout à fait d’accord avec vous. Mon rêve pour l’avenir, ce serait un ordre mondial multipolaire au lieu de la dominace US, le dialogue entre des cultures au lieu du « clash of civilizations » de ce terrible Huntington, la démilitarisation, l’élimination des services secrets, la fin de toute politique de colonialisme, de l’intrigue à la Kissinger, et sans peuples qui se prennent pour être élus. Mais c’est avec un grand chagrin que je constate que l’Europe a abandonné son indépendance, son intégrité et ces valeurs et s’est fait avaler par l’OTAN, le diktat US, par l’opportunisme, par la lâcheté, par la mensonge et par la folie? Pouvons-nous espérer que la Russie, la Chine, l’Amérique Latine, la Syrie ou une révolte des masses chez nous réussiront à nous sauver de cette folie?

      • NO PASARAN dit :

        Tout à fait, Akyliss et L17. Et merci piur l’article. Sans compter le trafic de l’opium…

  4. L17 dit :

    Bonsoir
    Il ne faut pas laisser ce duo infernal raconter n’importe quoi sur la Syrie, les Syriens et leur gouvernement sans réagir. Merci pour ce article.

    «  » » C’est bien simple, Sarkozy/Juppé regnante, notre pays a parlé d’une même voix avec les Etats-Unis. » » » : cela illustre le fait que les larbins  » sont toujours plus royalistes que le roi ‘ !

    Les Français se disent presque tous écœurés par ce président inculte, prétentieux qui mène la France à la ruine, qui a du sang sur les mains, qui a réussi à faire haïr la France, autant que les USA et Israël, par tous les étrangers des pays orientaux.
    Prudence au sujet des sondages, et méfiance quant au déroulement des élections… Il faut refuser le vote électronique, source assurée de fraudes indétectables par les électeurs. N’importe quel informaticien peut le certifier.

    Tout (ou presque) sauf Sarko ! 5 ans, ça suffit ! en fait cela fait plus de 5 ans qu’il sévit car il a été ministre de budget et de l’Intérieur : à ce dernier poste, il a préparé son élection et s’est beaucoup agité pas pour le bien et la liberté des Français.

    Tous mes vœux pour le départ de sa clique.
    Tous mes vœux pour que la Syrie retrouve la Paix.

    Cordialement

    • fatima dit :

      « Les Français se disent presque tous écœurés par ce président inculte, prétentieux qui mène la France à la ruine, qui a du sang sur les mains, qui a réussi à faire haïr la France,.. »

      Vous croyez que les français sont vraiement écoeurés de la politique étrangères de la France ?? . Moi, non. Je peux vous dire (avec affirmation) que les Français (un peu plus que 50%) sont écoeurés de la politique intérieure de Sarko.
      Je travaille dans un milieu culturelle , j’ai beaucoup de contact avec le public.. avec qui je discute .. Leur soutien de Sarko dans sa politique étrangère me sidère!!
      Pour eux,(ainsi que pour mes collègues français d’une souche française ), la France mène une guerre pour le droit de l’homme, contre un très grand dictateur « qui gouverne la Syrie depuis des décennies », et ils ne croient plus à l’ingérence des occidentaux en Syrie !!?? . En leur parlant de cette ingérence, ils me regardent comme si j’étais un « extraterrestre » (j’exagère un peu, mais c’est la réalité).
      Depuis la guerre de la Libye, je suis sidérée par l’attitude de 90% des Français vis à vis de cette sale guerre.
      En tout cas, ils connaissent très mal nos sociétés arabes et en particulier la société Syrienne.
      Depuis 2 jours, un Monsieur , retraité de l’enseignement, m’a posé si « ma religion est arabe ???!!! » . Je l’ai regardé avec stupéfaction !! ..Je lui ai répondu (mais avec vraiment ironie) : « Arabe, n’est pas une religion !!. Arabe est une nation ..Moi, je suis syrienne arabe .. ».
      Donc, un peuple qui pense de cette façon sans faire un effort pour chercher la vérité hors les médias français et de juger par lui même, est incapable de révolter contre cette politique étrangre de la France.
      Comme dit mon mari (français d’origine française) :  » En France ,90% pensent à leur steak hachée , à leur baguette, à leur vacances e le reste du monde ils s’en foutent ».
      Les Français, un peuple que j’aimais avant mon arrivée en France, mais ils me déçoivent ..
      J’espre que mes propos ne vous choquent pas.. C’est mon point de vue. Je respecte les vôtres

      • L17 dit :

        Bonsoir Fatima
        Vos propos ne me choquent pas et m’étonnent à peine. Je vous remercie de votre franchise.
        On a toujours tendance à juger les autres, ses concitoyens, d’après soi-même ;j’ai généralisé un peu vite sans doute, tant j’aimerais qu’il en soit ainsi… Car pour ma part je suis écœurée par ce président inculte, prétentieux qui mène la France à la ruine, qui a du sang sur les mains, qui a réussi à faire haïr la France… Dans notre famille, il nous tarde qu’il parte pour ces raisons et celles que vous évoquez aussi, parce que Sarkozy a démoli les institutions, le tissu social et dresse les communautés les unes contre les autres ; son ministre Guéant s’y active sans état d’âme.

        Je suis née et j’ai vécu une bonne moitié de ma vie (déjà longue) au Maroc (en Médina) puis en Afrique de l’Ouest avec mon mari et nos enfants. J’ai des amis musulmans de ces pays. nous avons,je pense dans la famille l’esprit plus ouvert que certains Français intoxiqués par la télé dont votre mari n’a pas tort dans ses propos ; ce qui est le plus triste est ce constat « le reste du monde ils s’en foutent »

        Mais si 10% des Français pensent que la politique extérieure est aussi importante que la politique intérieure, et qu’elles sont toutes deux désastreuses je peux vous assurer que je fais partie de cette minorité.
        Si vous avez le temps, une petite balade sur http://salam-akwaba.over-blog.com/ vous en dira plus sur moi.

        Cordialement

        • Cécilia dit :

          Fatima,

          Je vous suis totalement dans tes propos sur notre Napoléon le Petit tout comme sur la société française.

          C’est fou ! Ils pensent connaitre notre propre société mieux que nous-mêmes, notamment avec ce que se passe actuellement. Résultat, je m’en fiche de tout le monde car personne n’a le droit de m’empêcher de dire ce que je pense. Mais je dois avouer que je suis plus que sidérée d’entendre des âneries de ce genre.

          • BWANE dit :

            « Napoléon le Petit », cela nous ramène à Victor Hugo et son coup de tonnere dans un ciel serein. Je pense que « Napoléon le Nabot » lui convient mieux.

      • Jo dit :

        Bonsoir Fatima

        100% d’accord avec vous , ils ne connaissent pas la Syrie ,ni les Syriens ils ont été lobotomisés par les médias , je serais meme pas étonnée que les français vote encore Sarko

      • Ulpien dit :

        Mais malgré tout, je constate une forte augmentation des commentaires hostiles ou critiques à la politique étrangère française et occidentale dans les journeaux sur internet…

        • fatima dit :

          Merci beaucoup à Tous ceux qui ont réagi à mon message.
          @L17, j’ai bien visité votre site et cela m’a fait paisir.
          Je suis tout à fait d’accord que Sarko doit se dégager.. Ce gars, il est malade de la Schizophrénie . En France, il fait une loi pour empêcher les femmes de mettre le niquab dans les voies publiques, mais il soutient avec férocité les wahabites et les gangs salafistes l’ASL syriens qui tuent sans aucune scrupules leurs compatriotes et avec quelles aremes ? avec celles de la France, des Etats-unis et de la Turquie ??

          @Jo , bien sûr Sarko peut gagner, : 1- parce que les Français ont une courte mémoire. Le jour de la vote, dans les urnes, ils oublient tout. 2-car les socialistes sont , juqu’à cette semaine n’ont pas montré leur unité derrière Hollande. S’il ne se réunissent vraiment , ils vont perdre !!

          @Bwan et Cécilia, moi, je l’appelle « le tremblant ».. !! ou « le Nain tremblant »..C’est encore beaucoup mieux

          @Ulpien, si, si, vous avez raison, ça commence , mais à tous petits pas ..Les médias étrangers ont montré (comme la RTBF ) plus objectifs .. Quant à médias Français, ça traine encore. Vous savez mieux que moi, pour qu’un Français accepte de changer sa façon de travailler, il met beaucoup de temps (il n’aime le changement).

        • SORISHARIF dit :

          Les français qui postent des commentaires sur la politique étrangère de la France sont une minorité, par contre ils sont très bien informés et ont une connaissance de la situation dans les pays concerné qui dépasse celle de leur propre citoyen.
          Pour le reste e la population, ne soyez pas étonnée, je suis patron d’une petite entreprise et depuis le début des évènement en Syrie, aucun employé ne m’a posé une question ou m’a demandé une explication sur la situation.

          • Cécilia dit :

            « Les français qui postent des commentaires sur la politique étrangère de la France sont une minorité, par contre ils sont très bien informés et ont une connaissance de la situation dans les pays concerné qui dépasse celle de leur propre citoyen ».

            SORISHARIF,

            A votre avis pourquoi ?

            J’ai mon idée, mais je tiens à avoir votre réponse ou celle des autres.

            Cécilia curieuse !

          • Ulpien dit :

            @ Cécilia

            En analysant les commentaires critiques à la politique étrangère des états occidentaux à l’égard de la Syrie, je constate des motivations différents:
            – il y a des gens, qui ont leur origine au Proche Orient ou en monde arabe,
            – il y a ceux, qui ont visité la Syrie (comme moi) et connaissent et aiment ce pays,
            – il y a toujours les vrais intellectuels honnêtes, qui sont très critiques à l’égard de la politique atlantiste, ou ceux, qui n’ont pas la courte-mémoire et sont capables à voir les contradictions dans les « informations » propagées dans les merdias.
            – il y a ceux qui sont conscients de ce qu’il s’est passé en réalité en Irak, en Afghanistan et en Libye,
            – et il y a surtout ceux, qui ont ras le bol, que l’Occident se mêle dans les affaires d’autres états, fait la guerre en gaspillant de l’argent, tandis que l’Europe est en crise et les politiciens ne s’en occupent pas ou bien sont incapables à résoudre les propres problèmes, comme par exemple la dette, le chômage…

          • Cécilia dit :

            Merci Ulpien pour votre réponse que je partage volontairement. Heureusement d’ailleurs que ces gens existent.

            Cependant, je pense à une autre catégorie proche des gens du pouvoir qui veule tout connaître (genre de collecteurs d’informations), tout contrôler même à distance.

      • ourika dit :

        faut pas s’en inquiter ou culpabiliser
        tous les français que je connais et qui connaissent bien la vérité au sujet de la Syrie car ils y vivent, y ont vécu, y vont ou y ont des membres de leur famille par alliance commencent à avoir honte de leur pays qui ne répond plus à l’image qu’ils en avaient par leurs aïeux, ces derniers ayant lutté contre l’injustice, la liberté, le respect de l’humain, l’indépendance de la France…Cela a toujours été l’image de ce pays jusqu’à présent à travares le monde. Les Français sont trompés, ils pensent à leur baguette de pain, à leurs vacances, mais gare lorsqu’ils se réveilleront parce qu’une certaine politique remet en cause cette baguette de pain… En 1968, nous en avons eu un exemplaire après le mois de mai.

  5. Daniel BESSON dit :

    @Fatima
    Bonjour ,
    Je suis Français et enseignant et je partage votre point de vue . Dans mon « milieu » je constate que si beaucoup détestent Sarkozy , ils sont les premiers à soutenir ses aventures guerrières , en Libye par exemple . De la même manière pour la quasi-totalité Bachar Al-Hassad est un  » dictateur  » contre lequel il faudrait intervenir militairement .
    Le fait de tenir un blogue sous ma veritable identité , de poster des commentaires dans les media sous cette véritable identité , m’a valu d’être repéré par certains de mes « collègues » . Au moins un ou deux ne m’adressent plus la parole .
    Cet interventionisme compulsif que propagent tant la  » Droite  » que la  » Gauche  » , et le milieu enseignant est plutôt de  » Gauche  » , est un remugle de la  » Destinée Manifeste  » que s’est octroyèe la France en 1792 .
    Dans la constitution de l’an II , si je ne me trompe , la France se donne le droit d’  » apporter les lumières  » aux  » nations d’Europe opprimèes ( par les rois )  »
    Mutatis mutandis , ce  » droit d’apporter les Lumières ( ! ) » , y compris par la force des armes , s’est transformé dans le  » droit d’ingèrence  » Kouchnerien et la  » R2P  » , la  » Responsablity to protect  » Onusienne .
    La France impose ainsi depuis plus de 200 ans , et Napoleon en fut une caricature , une espèce de racisme axiologique cad un racisme des valeurs au reste du monde qui pretend que la France est la  » patrie des droits de l’homme  » et que son modèle de gouvernance peut s’exporter et doit s’imposer aux autres modèles .En tant que Français , mes héros ce sont les Madrilènes qui en 1808 se sont soulevés le  » Dos de Mayo  » contre la présence des troupes Napoléoniennes . http://fr.wikipedia.org/wiki/Dos_de_Mayo
    C’est ce cancer qu’il faut extirper de la pensée Française , celui de se croire la  » nation indispensable  » .
    Tres Cordialement
    Daniel BESSON

  6. Ali dit :

    Le colonialisme est un crime contre l’humanité ,le dénoncer c’est un crime de lèse majesté,
    Monsieur Daniel Besson a bien raison ,Jules Ferry ,Mitterrand étaient des colonialistes
    les phrases de Victor Hugo <>> les Gauchistes sont les pires colons de l’histoire
    c’est un gaulliste Degaulle qui a rendu l’indépendance à l’Algerie
    il n’y a qu’à voir l’unanimité des votes umps pour la poursuites de la guerre en Libye ,votée au parlement elle n’a pas souffert de divergences
    le pire gauchiste assassin Bhl ,qui dans les année 80 avait commencé son travail d’ingérence avec ses associations humanitaires avec son ami kouchner et les autres
    sarkozy a rompu avec le gaullisme qui se voulait respectueux de l’independance des pays ,Degaulle etait certes raciste et nationaliste mais ceux qui disent qu’ils viennent faire des guerres humanitaires en bombardant les populations civils avec des missiles à l’uranium appauvri dans quelle catégorie faut il les classer?
    Je n’imagine pas que tous les français soient favorables aux guerres de Sarkozy ,il y a surtout une main mise de l’oligarchie favorable aux guerres de predation qui s’attele à ce que la propagande serve leurs interets ,le rachat de la presse qui serait déjà rangée à la poubelle de l’histoire sans l’argent des Dassault,des Rotschilds ,Lagardère et cie
    le peuple français est très casanier,il a peu bougé dans les colonies
    les français aiment vivre dans leur pays ,c’est un realité historique

  7. Mol64 dit :

    N’attendez rien d’un changement de majorité en France, Hollande est comme Juppé (Gaulliste d’opérette) un ancien du programme « Young leaders » de la French American Foundation (promotion 1996, Juppé était dans la promotion 1981).

    Hollande a repris des anciens de l’équipe Strauss-Kahn dans son équipe de campagne, à commencer par Moscovici comme directeur de campagne, également un ancien « young leader ». Valls, autre pro-américain, a aussi été intégré à l’équipe du candidat socialiste.

    N’oubliez pas que c’est le gouvernement de Jospin qui a fait la guerre à la Serbie (sur laquelle il a même été en pointe), planifiée et organisée par les Américains: le ministre de l’époque était Alain Richard, autre ancien de la French American Federation.

    A lire, c’est particulièrement éclairant sur le personnel politique français:
    http://www.observatoiredeleurope.com/L-histoire-cachee-des-relations-franco-americaines_a675.html

    • joska dit :

      Mol64, vous avez tout a fait raison, sur la politique de Hollande, il a demande à l’UE que soit voté des sanctions contre la Syrie et rien contre Israël sur les pressions faites aux palestiniens! Ni Sarko, ni Hollande!

      • Cécilia dit :

        Je vois bien Hollande et Marine Le Pen au premier tour. La question est :
        Les Français sont-il prêts à élire une femme surtout du Front National ?

        Oui, désolée de le dire, je constate que les Français contrairement à d’autres peuples en Asie ou en Amérique Latine ne font pas trop confiance aux femmes en politique. Pourtant, il est temps que le « printemps arabe » fasse un tour en Europe au moins pour moderniser leur pensée et non pour instaurer la chaira islamique !

    • ourika dit :

      un homme politique français, communiste je crois,que je ne citerai pas, dans les années 1960/1970, employait l’expression: « bonnet blanc et blanc bonnet ». cela s’applique à nos deux partis politiques prétendument adversaires. Plus culturellement, nous employons la citation « de Charybde en Scylla ». C’est pour cela que jusqu’à présent, en France, il y a de plus en plus d’abstentions. Soeur Anne, Soeur Anne, ne vois-tu rien venir? Et toujours rien à l’horizon pour changer l’atmosphère politique. On change de noms mais on garde les mêmes.

  8. BWANE dit :

    Bon, ce beau printemps arabe nous a amené plus de 70% d’islamistes au parlement égyptien, sans oublier la Tunisie, le Maroc et la Libye, où les islamistes font la danse ; je suis à cours de citations pour parler de ce monde de merdre (dixit Alfred Jarry).

Commenter